Snímky z cizí webkamery

Sám jsi napsal "mají tam copyright". A i kdyby neměli, na veškerá díla se automaticky autorská práva vztahují, takže není, co řešit. Bylo by to proti autorskýcm právům.

Autorská práva se vztahují jen na autorská díla. Záznam z webové kamery být autorským dílem sice může, nejspíš jím ale není. Tím neříkám, že je OK ho zobrazovat bez svolení majitele kamery. Asi by to šlo považovat za nedovolené užívání cizí věci nebo něco podobného.

Marek Prokop
Automatická autorská práva se vztahují jen na autorská díla. Ale i kdyby snímek z webkamery autorským dílem nebyl, jak napsal Pauli, mají tam copyright, takže není co řešit...

[#4] "Blabla bla blabla bla blablabla." Coypright (c) 2009 Marek Prokop.

Tak, a teď je tu můj copyright a není co řešit ;-)

Chucku, neexistují žádná "automatická autorská práva" a to, zda je někde uveden copyright, je bezpředmětné. Rozhodující je, zda se jedná o autorské dílo. Pokud ano, mohu ho použít jen v souladu s autorským zákonem (souhlas autora, autor už je minimálně 70 let po smrti atd.).

Pokud se o autorské dílo nejedná (což může být tento případ), musím dále zvážit, zda neporuším nějaký jiný zákon. Pauli chce asi přebírat živý výstup webové kamery, jenže to by mohl jen přímým linkováním obrázků ze serveru majitele, čímž by mu zvyšoval náklady na provoz. Proto jsem psal o nedovoleném použití cizí věci. Další možnost je např. nekalá konkurence.

Příklady:

1) Webovou kameru provozuje obec a jejím cílem je evidentně propagace turistického ruchu v regionu nebo informování široké veřejnosti (např. o dopravě). V tom případě bych výstup klidně použil, protože tím majiteli pomohu jeho cíl plnit.

2) Webovou kameru provozuje hotel a slouží mu k jeho vlastní propagaci. Pokud na svých stránkách propaguji tentýž hotel, použít mohu. Pokud ale propaguji jiný hotel, byla by to nekalá konkurence.

3) Webovou kameru provozuje někdo za účelem, který není jasný. Pak by se nejspíš mohlo jednat o to nedovolené použití cizí věci.

4) Webová kamera snímá divadelní představení. Pak se asi bude jednat o autorské dílo a normálně se na to bude vztahovat autorský zákon.

Nejsem právník a kterýkoli z výše uvedených bodů může být chybně. Šlo mně jen o to naznačit, že málo co má v právu jedno jednoduché obecné řešení. Většinou záleží na mnoha různých okolnostech.

Marek Prokop

Ano, nejspíš máš pravdu.

Jenže někdo si to tou kamerou něco natočil (nezáleží na tom, jestli ručně, či byla kamera přiidělaná na střeše) a tudíž je to jeho záznam. Když vyfotiš bezduchou věc, která ani nevypadá hezky či zajímavě, stejně je fotka tvým dílem, stejně tak když něco natočíš. Ale to si myslím já, dost možná nemám pravdu.

To, jestli by se to majiteli líbilo je věc druhá (důležitější), ale pokud se k tomu nevyjádřil, těžko říct.
Stejně jako ty nejsem právník, takže nevím.


A tím automatickým copyrightem jsem myslel, že když napíšeš text a nenapíšeš k němu copyright, stejně se na něj autorská práva vztahují.

Chuck: copyright má význam pouze v angloamerickém systému práva, v našem kontinentálním tento pojem neexistuje.

Jinak jak již psal Marek, snímky z webové kamery ve většině případů nejsou autorská díla.

„copyright má význam pouze v angloamerickém systému práva“

Od roku 1989, kdy USA přistoupily k Bernské úmluvě, už nemá význam ani tam.