Filmy na webu

O tom je právě plno rozporů. Podle mě to nelegální je. Jak je to momentálně podle státu, to nevím. Každopádně to ale nedoporučuji.

Reaguji na megasta1:
Pokud úmyslně napomáháš šíření děl, ke kterým nemáš patřičnou licenci, je to jednoznačně nelegální.

Vadí, ale stát s tím nic moc nenadělá. Než se zruší 1 warezová stránka, je tu 10 nových.

„Ale warezy pořád fungují dál.“
Nelegální to ale je. Vraždit je taky nelegální a vraždí se neustále.

IMHO odkaz na RapidShare nebo podobny server není možné považovat za nelegální, dokud provozovatel stránek není oprávněnou osobou upozorněn, že se jedná o odkaz směřující přímo na nelegální obsah. Viz zákon č. 480/2004 Sb..

Reaguji na megasta1:
Nejsme právníci. Budeš se snad u soudu hájit tím, že tě o právech poučil ninja na diskusi? :-)

megast1:
Chamurappi to vystihl. Pokud chceš provozovat warez, činíš tak sám za sebe. Nemůžeš se hájit tím, co ti na této diskusi ostatní řekli. Sám za sebe ti říkám, že to není dobrý nápad.

Stahování je legální, nelegální je šíření. A ty šíření zprostředkováváš, je jedno, že nejsou tvoje. Na DC++ se taky neptají, jestli šíříš osobně zakoupené filmy nebo filmy stažené.

A ještě laicky - ze zákona máš na svém webu automaticky autorská práva. Tedy všechno je tvé, výjma převzatých věcí (např. obrázky, skripty), které vyžadují odkaz/citaci původního umístění/autora (v přápadě převzetí celého díla, ne pouze části, nemusí být dovoleno ani to). To je fakt. Pak má dedukce je - v případě materiálu ke stažení by měl být uveden autor a web, pokud jej přejímáš. Žalován by byl on, ty jen požádán o odstranění odkazu. U rapidshare, počítám, autor půjde těžko zjistit, tím pádem se vlastníkem stává každý web, na kterým je umístěn - líp řečeno - zodpovědný za něj je každý.

Chamurappi: ninja je právník ;-).

megast1: při posuzování bude zejména záležet na kontextu. Jedne odkaz nevadí, ale pokuď se bude jednat o web "Nejlepší warezy a filmy", težko obhájíš, že jsi si nebyl vědom nelegálnosti cílů odkazů.

Taurus:
„Na DC++ se taky neptají, jestli šíříš osobně zakoupené filmy nebo filmy stažené.“
To je ovšem trochu šejdrem, protože na DC++ nedávám k disposici odkazy (jako na warfóru), nýbrž přímo ta díla, která je mi zakázáno šířit.

Pravda, není to nejlepší přirovnání, má dvě berličky. Chtěl jsem to nějak vyjádřit...

Klidně si je tam dej, jestli chceš, ale nes si za to svou odpovědnost. Pak si sem tu stránku můžeš dát ještě zhodnotit a usnadníš třeba nějakým lidem těch pár vteřin hledání jinde (mj. nemyslíš, že vytvářet takové stránky je zbytečné?). Podle mě to nelegální je.

megast1
„Tím pádem by ale člověk nemohl ani zkopírovat obrázek z jiný webovky a dát ho na svoji,protože to může být chápáno dvěma způsoby.Buď si tam dám obrázek jen tak pro radost,nebo to někdo pochopí že si dělám reklamu a tím budu porušovat autorská práva.“
Pokud se nepletu, tak autorská práva porušuješ pokaždé, kdy si dáš na svoje stránky obrázek bez souhlasu majitele.

Jimmy Hayek: ne vždy, viz §30 a následující autorksého zákona.

ninja
To je většinou pro vlastní potřebu, takže to nikdo nezjistí a není třeba se nad tím moc zamýšlet? Nebo by se našlo nějaké úskalí?

Když už jsme to nakousli, můžu mít dotaz ještě k tomuto?
Mám pocit, že když si dá autor do patičky webu něco ve smyslu "zákaz kopírování obsahu" apod., přesto po řádném ocitování je možné obrázek / výňatek textu použít (nekomerčně jako grafický doplněk) a nejedná se o porušení aut. práv. Jiná věc je databanka, kde se u obrázků vypisují pravidla k následnému užití - ani citace stačit nemusí. Může to tak být?

Autor si může dát do patičky sebevětší hovadinu, například „tyráž“ Neviditelného psa:
„Určeno jen pro osobní využití. Bez předchozího písemného souhlasu je zakázána jakákoli další publikace, přetištění nebo distribuce jakéhokoli materiálu nebo části materiálu zveřejněného na Neviditelném psu, a to včetně šíření prostřednictvím elektronické pošty, SMS zpráv a včetně zahrnutí těchto materiálů nebo jejich části do rámců či překopírování do vnitropodnikové či jiné privátní sítě a včetně uchovávání v jakýchkoli databázích.“
jenomže zakazují něco, co je zákonem povoleno, takže mají smůlu. V 6. čísle letošního Computeru jsem četl:
„podle zákona licenční smlouva sice může povolit něco, co zákon výslovně nepovolí, ale současně nesmí zakázat něco, co zákon dovoluje“ – viz http://www.pc-help.cz/viewtopic.php?f=62&t=38761

Reaguji na megasta1:
„vlastě pořádnej zákon na to není a záleží na tom kdo a jak to bude posuzovat“
Řekl bych, že tahle tvá interpretace může vycházet jen z příspěvků, které jsi sem napsal ty sám, takže ani nevím, proč se ptáš. Pořád jen opakuješ, že je to na hraně, a buď se uklidňuješ, že je to vždy v naprostém pořádku, nebo se strašíš, že to nikdy v pořádku není.

Z výše uvedených odpovědí plyne, že záleží na řadě faktorů (viz odpovědi právníka ninjy), ale autorskoprávní nálada konkrétního soudce asi nebude jedním z nich (nebo bude zanedbatelná).

megast1:
Tak ona je teorie a praxe.

Teoreticky je otázka, jestli by se to dalo považovat za sdělování díla veřejnosti, viz §18 autorského zákona:
(1) Sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.
(2) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v
čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.
(3) Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.

Krom toho je tu zmíněný zákon o některých službách informační společnosti, viz ninja, provozovatel je zodpovědný jen pokud:
a) přenos sám iniciuje,
b) zvolí uživatele přenášené informace, nebo
c) zvolí nebo změní obsah přenášené informace.
...podle tohohle by to asi nelegální nebylo.

Nicméně, jak jsme se mohli přesvědčit, v praxi to vypadá trochu jinak. Ve Švédsku obhajoba ThePirateBay byla postavená na tom, že data přes provozovatele vůbec nejdou a provozovatel ani neví, co vlastně je obsahem torrentů, které si uživatelé stáhnou. Přesto je soud uznal vinnými.

Můj osobní názor je ten, že pokud to bude "běžný web" a ne "velká ryba", tak když si toho někdo všimne, dostane webmaster výhružný e-mail, aby všechny takové odkazy odstranil.
Druhá strana mince je, že autorské organizace čím víc si uvědomují že prohrávají, tím víc kolem sebe kopou a z těch pár co "drapnou" se snaží udělat exemplární případy (viz třeba když chytli toho blbce odněkud z Bruntálska co prodával pálená DVD... a dali mu způsobenou škodu 377 tisíc za jedno každé prodané DVD).