Autor Zpráva
Joker
Profil
Toto vlákno již není aktuální
Informace o licencování a autorských právech k projektu Péhápko.cz najdete tady: Autorská práva

Původní text:
Do připravované učebnice PHP budou psát různí autoři a je potřeba nějak vyřešit autorská práva.
Toto vlákno slouží k diskusi nad typem licence.

Mě napadla jednak svobodná Creative Commons BY-NC-SA (uvést autora, šířit jen nekomerčně, zachovat licenci). Ale vidím trochu riziko, že někdo vystaví identickou kopii celého webu pod svou hlavičkou.
Další možná trochu kontroverzní související téma: Co například potenciální reklamy u článků, nebo nějaká jiná forma komerčního využití v rámci JPW (stávající články na JPW reklamu mají)?

Druhá možnost co mě napadla je nějaká jednoduchá vlastní licence, například:
• Autorem článku je autor původního textu (uvedený u článku).
• Autor článku dává neodvolatelnou licenci pro jeho použití v rámci projektu <název> na doméně <doména>.
• U každé změny textu má autor článku právo ji odmítnout (opt-out, tj. předpokládá se souhlas pokud neodmítne).
• Autor článku má právo odmítnout (opt-out) využití článku za účelem zisku anebo úpravy způsobu prezentace článku směřující k takovému využití.
• Autor článku dává předběžný souhlas s jakýmkoli použitím článku, se kterým explicitně souhlasí autoři více než 50% celkového počtu článků. O takovém použití musí být informován na kontakt uvedený v uživatelském profilu.
Petr ZZZ
Profil
Joker:
Body licence by neškodilo očíslovat. :)

„Autorem článku je autor původního textu.“
Co když se text změní k nepoznání? A od kdy je příliš odlišný? A kdo o tom rozhodne? (Pokusil jsem se navrhnout řešení – bod 3b.)

„U každé změny textu má autor článku právo ji odmítnout.“
Doplnil bych nějaký časový limit: ...právo ji do dvou týdnů odmítnout.

Přijde mi, že čtvrtý a pátý bod si trochu protiřečí. Jinak bych řekl, ze je to OK.
Jan Tvrdík
Profil
Joker:
Možná jsem zvláštní, ale já bych licenci vůbec neřešil :) V podstatě se myslím, že stačí bod (2). Nepotřebuješ licenci k tomu, abys byl autorem článku. Autorství máš dané ze zákona a nelze se ho zřeknout.
Joker
Profil
Petr ZZZ:
Body licence by neškodilo očíslovat. :)
Neočíslované to je schválně, protože to je jen návrh k diskusi a ne návrh konečného znění.

Co když se text změní k nepoznání?
To se podle mě nestane.

Pořád mám za to, že když se někdo o téma přihlásí, něco napíše a ono to bude nekvalitní, prostě se to do učebnice nedá a napíše to někdo jiný.
Když to bude kvalitní, je nepravděpodobné, že by časem bylo nutné to kompletně přepracovat.
I kdyby to bylo nutné kompletně přepracovat, pořád by to nejspíš primárně měl dělat ten původní autor.
Když už by bylo nutné to kompletně přepracovat a původní autor by to nechtěl/nemohl dělat, napsal by někdo jiný úplně nový článek, starý by se smazal (resp. možná užitečnější by bylo nový dát na novou URL a starý nechat s nějakým komentářem a odkazem) a nahradil novým s novým autorem.

Přijde mi, že čtvrtý a pátý bod si trochu protiřečí.
Neprotiřečí, naopak se shodují.
Autor má opt-out na komerční využití svých textů.
Pro využití učebnice v nějakém jiném projektu než JPW stačí souhlas autorů 50% obsahu, ale i pak má každý autor opt-out na svoje vlastní texty.

V praxi by se za normálních podmínek kontaktovali všichni autoři a každý by dal souhlas.
Ten bod tam je pro případ, že by to někoho z autorů třeba přestalo bavit, časem by i třeba přestal chodit na diskusi a pak si změnil e-mail a nebyl by s ním žádný kontakt.
A pak by cokoli týkající se i jeho článků bylo paralyzované, protože by bylo nutné ho složitě nahánět kvůli souhlasu. Takhle by to šlo obejít souhlasem autorů většiny obsahu.

Možná bych ještě dodal, že pokud autor využije ten opt-out až po nějaké době, to mezidobí se bere jako že souhlasil.
Joker
Profil
Jan Tvrdík:
Nepotřebuješ licenci k tomu, abys byl autorem článku. Autorství máš dané ze zákona a nelze se ho zřeknout.
Problém je ale přesně opačný:
Smyslem té licence není zajistit autorská práva autorům článků (ti je mají ze zákona), ale provozovateli té učebnice.

Jen tak „na dobré slovo“ bych to neprovozoval, protože čím víc autorů, tím větší problémy z toho koukají, i kdyby teď s tím nakrásně všichni souhlasili. Časem se ukáže, že někdo si věci představoval trochu jinak a malér je na světě.
Jan Tvrdík
Profil
Joker:
Narážel jsem především na imho nesmyslnou formulaci „Autorem článku je autor původního textu“.

Smyslem té licence není zajistit autorská práva autorům článků (…), ale provozovateli té učebnice.
Proto jsem psal, že stačí ten bod (2).
Joker
Profil
Jan Tvrdík:
Narážel jsem především na imho nesmyslnou formulaci ‚Autorem článku je autor původního textu‘.
Není nesmyslná, protože článek může mít revize dělané různými autory.

Tedy: Autor článku v aktuálním znění, včetně případných revizí prováděných jinými lidmi, je autor původního textu.
Autor článku tedy získá práva k upravenému znění a naopak úprava článku nezakládá autorská práva k němu.
dragon124
Profil
Ano, tím, že jsou u článků reklamy se stávají komerčními (dostal jsem za toto pokutu)
A také musejí všichni spoluautoři souhlasit s licencí.
Joker
Profil
dragon124:
Není mi zřejmé, na co ten příspěvek reaguje. Resp. to uvedené snad nikdo nerozporuje.
Joker
Profil
Nakonec mi asi nejjednodušší přijde použít licenci Creative Commons BY-SA.
Joker
Profil
Web byl spuštěn, takže doplním aktuální stav:
Jak jsem říkal, dal jsem licenci CC BY-SA.
Od případných jiných autorů textů chci „interně“ licenci CC BY, aby v případě potřeby šlo učebnici převést (i) na jinou licenci.

Tzn. autor obsahu pro učebnici poskytuje licenci CC BY, běžný čtenář dostane licenci CC BY-SA.
Chamurappi
Profil
Mně připadá, že jste na případné kopírovatele moc hodní.
Existuje spousta malých webů o webových tématech, třeba i stovky různých návodů na HTML a CSS, ale mezi nimi ční jen jeden JPW. Jaké ambice má Péhápko.cz? Kdyby to měl být web, který zastíní veškerou českou konkurenci a vychová další generaci péhápéčkařů, najde se spousta parazitů, kteří jeho výsadní pozici rozmělní. Proč povolovat kopírování, když kdokoliv může odkázat?

Možná jsem staromódní, ale v tomto ohledu je mi mnohem bližší Yuhůův úhel pohledu. I jeho pravidlo „nikdo nesmí být nucen číst tyto stránky při vyučování ve škole“ je mi docela sympatické.
Joker
Profil
Chamurappi:
Mně připadá, že jste na případné kopírovatele moc hodní.
Jak jsem psal už v prvním příspěvku, možnost okopírovat celý web mi vadí. Na druhé straně bych nechal možnost, aby někdo mohl třeba na základě nějakého článku a dalších informací napsat třeba obsáhlejší článek.

Ale když o tom tak přemýšlím, podle dosavadního průběhu je asi to první pravděpodobnější než druhé.
Navíc se na Péhápko.cz počítá s tím, že by jiní autoři takový článek mohli zveřejnit přímo na webu.
Hmm…

Vlastně mě tak napadá, že nemusím vymýšlet licenci, která by umožnila nějaké „tvůrčí“ kopírování a zároveň neumožnila parazitování zkopírováním celého webu.
Mohl bych vlastně licence dávat individuálně… Kdo chce kopírovat, ať napíše.
Jan Tvrdík
Profil
Joker:
Kdo chce kopírovat, ať napíše.
Jo, tohle mi přijde rozumné. Funguje to tak vlastně skoro všude a docela dobře, řekl bych. Nicméně asi by bylo dobré explicitně povolit kopírování ukázek kódu. Zatím jsme v základním kurzu, tak tam toho kódu a funkcí zase tolik není, ale časem ho bude přibývat. Všechny ukázky bych tedy dal k dispozici pod MIT licencí.
Str4wberry
Profil
Reakce na Chamurappiho:
Existuje spousta malých webů o všelijakých tématech, třeba i stovky různých článků o čemkoliv, ale mezi nimi ční jen jedna Wikipedie. Opravdu o úspěchu rozhoduje nějaká licence a přání autora o kopírování?

Pokud na webu pehapko.cz není nějaký komerční zájem, tak v podstatě nevidím důvod se kopírování snažit bránit. Pokud někdo článek vezme a rozšíří jej na svém webu, bude to jedině dobře. A může se rozšířená varianta zkopírovat zpátky na pehapko.cz nebo na ni odkázat jako na doplňující čtení — to je medle win-win.
Joker
Profil
Str4wberry:
Souhlasím.
Ale zase by mi vadilo, kdyby si někdo přes nějaký nástroj stáhnul všechny stránky webu, předělal CSSko a logo a zveřejnil to jako „svojí“ učebnici PHP.
Nebo kdyby totéž udělala nějaká firma, obalila to reklamami a dolů přidala nepatrný odkaz na původní stránku, aby byli z obliga.

A když jsem se nad tím zamyslel, jsou bohužel tyhle scénáře pravděpodobnější, než že by svobodnou licenci někdo využil k rozvíjení obsahu.

Zatím jsem licenci změnil na „napište mi“ a místo povídání o licenci dal povídání o citacích.

Pokud na webu pehapko.cz není nějaký komerční zájem
Není, ale zase nechci říkat, že tam „na věčné časy“ nikdy nebude žádná reklama a podobně.
Asi podobně jako Yuhů, kdyby někdo měl nějaký užitečný související projekt (já nevím, třeba školení na PHP?), nebránil bych se jeho propagaci.

Kdyby měl někdo podezření, že licence v rukou jednoho člověka (= mě) je potenciálně riskantní, není problém celý obsah licencovat někomu dalšímu spolehlivému.
Amunak
Profil
Mně by se líbila licence CC BY-SA. Šířilo by to takobý ten duch "skutečně to děláme pro všechny a můžete si s tím dělat skoro co chcete". K tomu se může připsat prosba, aby vás někdo, kdo toho chce kopírovat víc, prvně kontaktoval. Domnívám se, že kdo si to bude chtít zkopírovat, tak mu na licenci stejně moc záležet nebude (a s nějakým neznámým blogerem se snad ani nikdo tady nebude hádat/soudit), a ti ostatní, slušní, by se dost možná prvně zeptali tak jako tak. Nemusela by se pak ani řešit licence ukázek (tzn. nějaká právní definice co to ta ukázka je apod.) - do komentáře ke kódu není problém zahrnout jméno autora, zdroj i odkaz na licenci. Kdyby se tam pak objevily nějaké komplexnější, hodnotné ukázky (nebo třeba kvalitní zpracování častých problémů/algoritmů), znamenalo by to, že se i v odvozením projektu každý dozví, kdo ten geniální kód vytvořil.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Str4wberryho:
Opravdu o úspěchu rozhoduje nějaká licence a přání autora o kopírování?
Částečně ano. U Wikipedie rozhodně hraje licence významnou roli. Ona sama je vlastně tím parazitem, který do sebe soustředí ostatní volně dostupné informace.

Kdyby JPW byl šířený pod nějakou volnou licencí, mohla by ho Wikipedie klidně vesměs celý pohltit. Neohrozila by tím šíření myšlenek a vědomostí, ale jen slávu a pocit odpovědnosti autora, který by pak kvůli tomu mohl být méně spokojený či důkladný, mohl by méně či hůře psát. Je otázka, jestli nezištný dav vylepšovatelů dokáže tahle rizika vyvážit. U některých projektů to nepochybně funguje, u jiných ne, žádná univerzálně platná odpověď na to není. Vůdčí osobnost projektu musí odhadnout své možnosti a změřit svá očekávání. Proto jsem se ptal, jaké má Péhápko.cz ambice.

v podstatě nevidím důvod se kopírování snažit bránit
Kdokoliv může na originál odkázat.
Mezi stovkami kopií se špatně hledají ty, které překročí meze.

někdo článek vezme a rozšíří jej
Kdokoliv může navrhnout zlepšení.
Může samozřejmě narazit na odpor.


Reaguji na Amunaka:
Domnívám se, že kdo si to bude chtít zkopírovat, tak mu na licenci stejně moc záležet nebude (a s nějakým neznámým blogerem se snad ani nikdo tady nebude hádat/soudit), a ti ostatní, slušní, by se dost možná prvně zeptali tak jako tak.
To mi přijde jako nepochopení toho, k čemu má licence sloužit. Není to manifest, není to filosofické pojednání, je to vymezení podmínek vadí/nevadí.

Je nesmysl říct „kopírování mi nevadí“ jen proto, aby se šířil jakýsi tvůrčí duch, a pak se mračit na někoho, kdo práci okopíruje způsobem, který ve skutečnosti vadí. Způsob řešení onoho „vadí“ už je vedlejší, soud je extrémní řešení. Také naopak, pokud v licenci explicitně řeknu, že mi kopírování nevadí, tak to, že se mě na to znovu někdo soukromě zeptá, nepovažuji za projev slušnosti, ale spíš nepozornosti.

Fakt, že se autor paušálně nevzdává svých práv, ještě neznamená, že by se zprotivil vznešeným ideálům projektu, jen mu to nad ním (a ostatně i nad nimi) dává lepší kontrolu.
Amunak
Profil
Chamurappi:
a ti ostatní, slušní, by se dost možná prvně zeptali tak jako tak
tohle jsem myslel na ten případ, kdy toho někdo chce z nějakého důvodu kopírovat víc. Třeba celou sérii článků, nebo tak. Pokud jde o jedinou stránku, nebo jen její část, pak by skutečně šlo o nepozornost.

Možná tohle neplatí až tak pro články, ale já vycházím ze své zkušenosti, kdy rád poskytnu svůj zdrojový kód pod volnou licenncí, ale mám tam prosbu - když to někdo chce celé okopírovat a znovu distribuovat, rád bych o tom věděl. Proč? Protože se mi několikrát stalo, že někdo nezkušený forknul projekt, udělal tam pár drobných úprav nebo oprav a vydal, místo aby poslal bug report nebo pull request. A pak to zastaralo, a šlo o zbytečnou kopii. Zase ale lidem, co si to opravdu chtějí sami forknout a dál spravovat, postavit na tom něco úplně jiného, udělat úpravu, kterou bych tam mít nechtěl, nebo vzít část kódu jako základ pro svůj projekt, to chci umožnit. A myslím, že by bylo pro návštěvníky péhápka i něco takového přínosné. Uznávám však, že takových případů nemusí být mnoho. Ale zase si nemyslím, že by ty ostatní případy měly být nějak problematické. Navíc by to usnadnilo třeba právě řešení těch ukázek, více autorů apod.

Pokud to vidíte jinak, tedy že by kopírování vadilo (tedy pokud se domníváte, že by mohlo uškodit), pak to chápu. Já to akorát tak problematicky nevidím. Asi lidem více věřím :)
Joker
Profil
Amunak:
Mně by se líbila licence CC BY-SA. Šířilo by to takobý ten duch "skutečně to děláme pro všechny a můžete si s tím dělat skoro co chcete".
Mně by se ta myšlenka líbila taky.
Přesně do chvíle, než by nějaký bezskrupulózní třeba webhosting, programátor nebo konzultant celý ten projekt vzal a zveřejnil pod svou hlavičkou, přičemž by uvedením nějakých nenápadných odkazů splnil licenci a teoreticky by mu nešlo nic vytknout.
A když si vzpomenu, jaká individua jsme občas měli tady na diskusi a čeho všeho byla schopná, přijde mi něco takového klidně možné.

Přece jen bude asi lepší nejdřív zjistit, k čemu dotyčný chce tu licenci využívat.

K tomu se může připsat prosba, aby vás někdo, kdo toho chce kopírovat víc, prvně kontaktoval.
Právě s tím nesouhlasím. Když tam bude, měla by být myšlená vážně.
Žádné „Podle licence si to můžete jakkoliv kopírovat, protože chceme být hodní a taky podpořit tu myšlenku, ale ve skutečnosti to nedělejte, jo?“

Proto jsem nakonec sundal tu CC BY-SA licenci, protože jsem došel k názoru, že by to bylo myšlené přesně takhle.

Domnívám se, že kdo si to bude chtít zkopírovat, tak mu na licenci stejně moc záležet nebude (a s nějakým neznámým blogerem se snad ani nikdo tady nebude hádat/soudit)
Mezi hádáním se s neznámý bloggerem a soudem je ještě ta nejúčinnější část: Rozumná domluva s lidmi nad ním.
Ale jinak „neznámý blogger“ by mě až tak neštval jako někdo, kdo by si ten projekt „přivlastnil“ a začal využívat komerčně.
Amunak
Profil
Joker:
Tak to chápu.

kdo by si ten projekt ‚přivlastnil‘ a začal využívat komerčně.
Jestli se nepleu, CC má taky "NC" verzi. Kdokoliv, kdo by to chtěl zneužít, by pak nejprve musel dát vědět.
Fisir
Profil
Povzneste se nad kopíranty. Jejich kopie časem zastará, originál bude bude lepší. Tým autorů je lepší, než natvrdlí jednotlivci.
Ode mně to sedí :-)

Vaše odpověď

Mohlo by se hodit

Ostrá verze učebnice běží na www.pehapko.cz.

Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: