Autor | Zpráva | ||
---|---|---|---|
jirista1 Profil * |
#1 · Zasláno: 6. 7. 2006, 11:02:29
Zdravím,
přemýšlím.. :) a napadlo me, jestli by mi nekdo mohl priblizit nebo dat odkaz na stranku, kde bych našel hlavní rozdíly provozování hostingu (apache, mysql, php) pod windows nebo pod linuxem. Děkuji |
||
souki Profil |
#2 · Zasláno: 6. 7. 2006, 11:23:20
ač jsem zarputilý okýnkář, na php bych ti doporučil linux...
namátkou je rozdíl v přístupu k souborům. Sice drobné rozdíly, ale jsou. Např v právech. A některé funkce se pod win chovají jinka, nebo tam často ani nejsou. Nemám s tím osobní zkušenosti, ale spíš čtu příspěvky pod fcemi na php.net |
||
pE eLL Profil |
#3 · Zasláno: 6. 7. 2006, 11:31:39
no ja myslim ze ten nehlavnejsi rozdil je vtom ze linuxy mas ZADARMO
|
||
quinux Profil |
#4 · Zasláno: 6. 7. 2006, 11:50:58
No pokud se jedná pouze o php a mysql tak provozovat to po windows je zbytečně nákladné. Na to je je lepší Linux. Hostingy s windows většinou nabízejí ASP, .NET a jen málo z nich na windows nabídne i PHP.
|
||
jirista1 Profil * |
#5 · Zasláno: 6. 7. 2006, 11:51:27
je mozne, ze maji linuxy vseobecne vyssi dostupnost nez win?
|
||
Hugo Profil |
#6 · Zasláno: 6. 7. 2006, 12:16:03
jirista1
Dostupnost zavisi spis na kvalite pripojeni. Pokud bude ovsem OS nestabilni a bude casto padat, tak dostupnost klesne, to je ovsem spis chyba admina nez OS. |
||
jirista1 Profil * |
#7 · Zasláno: 6. 7. 2006, 12:22:22
takze je podle vas lepsi kombinace lamp nez wamp? :)
|
||
Leo Profil |
#8 · Zasláno: 6. 7. 2006, 12:32:48
Rozhodne kombinace Linux - Apache - PHP - MySQL (vyber databaze ale uz neni tak jednoznacny, PHP umi i jine). Leo
|
||
Petr Benešovský Profil |
#9 · Zasláno: 6. 7. 2006, 12:44:29
Zdravím,
mnohé může napovědět i fakt, že Apache je původně napsán pro Linux/Unix. Rozdíl je také v obsluze požadavků, tvorbě procesů a vláken (na platformě Windows jde např. spustit pouze jeden dceřinný proces, který obsluhuje všechna vlákna...). Dle mého názoru je na Windows serverech vhodné provozovat IIS a na Linux serverech Apache. |
||
llook Profil |
#10 · Zasláno: 6. 7. 2006, 12:46:06
Rozdíly jsou nejcitelnější asi v těch souborech (chmod je na windows k ničemu, protože nemá tak úchylně řešený práva, jako linux), ale semtam i něco jiného pod windows nejde nebo jde jinak. Linux + Apache se stal de facto standardem. Většina aplikací ale jede i na Windows + Apache, jednoduše proto, že to používají jejich vývojáři.
Doporučení hodnější je Linux + Apache, ale jenom o kousek. Zas tak moc na tom nesejde. pE eLL Ne všechny Linuxy jsou zadarmo. |
||
thingwath Profil |
#11 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:02:03
Lze jenom doufat, že se v dohledné době stane pronajímání virtuálních počítačů (dejme tomu jako vserver od pípni) běžnou formou poskytování hostingu (krom těch nejlevnějších) a pak by na tom linuxu záleželo, protože jak to stačím sledovat, microsoft je v tomto směru obecně spíš pozadu.
|
||
WanTo Profil |
#12 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:04:55
On ten virtuální hosting na Windows imho ani moc provozovat nejde. Jen si vezměme v úvahu ovládání. Linux textově přes SSH a co Windowsy?
|
||
thingwath Profil |
#13 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:07:14
Windows 2003 server má třeba edici terminálový server...
|
||
Hugo Profil |
#14 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:09:38
llook
Na ty prava bych nenadaval, je to sice obcas trochu narocnejsi pri manipulaci se soubory, ale aspon mas jistotu, ze se ti nikdo nepovolany nedostane k souborum. Jinak NTFS uz ma prava resena podobne, takze za chvili v tomto asi moc rozdily nebudou. |
||
jirista1 Profil * |
#15 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:10:40
a to znamená co?
|
||
thingwath Profil |
#16 · Zasláno: 6. 7. 2006, 13:14:19
Hugo
On myslí rozdíl mezi starými unixovými právy -- jako má Linux a ACL, které jsou v NTFS. Nesouhlasím s ním teda, že by ACL byly nějak jednodušší, nabízejí sice více možností, ale pro většinu případů považuju unixová práva za jednodušší na použití, takže ACL je lepší mít jenom jako vrstvu nad tím. Nebo umožnit uživateli nastavovat práva pomocí unixového přístupu, přičemž to celé je implementováno nad ACL a umožňuje se do toho režimu pro složitější případy přepnout. Co jsem slyšel, to by měl být způsob jak to bude řešeno v nových windows. V každém případě podpora ACL na Linuxu je taky, jenom to není vždycky tak učesané. |
||
llook Profil |
#17 · Zasláno: 7. 7. 2006, 01:22:14
Přesně jak říká thingwath. Považuju ACL (jakýsi seznam toho, kdo co může, případně která skupina uživatelů co může), tedy to co nabízí NTFS, za lepší než nějakou rwxrwxrwx úchylárnu. Vysvětlit začátečníkovi práva v NTFS (prostě tady si navolíš, kdo co může...) je mnohem snazší než práva v unixových filesystémech (tady máš práva uživatele, práva skupiny, práva ostatních; každý uživatel, proces, soubor má UID a GUID...; skupina přebíjí ostatní, uživatelé přebíjí skupinu, uživatel nemůže dělat to, co má zakázaný, i když to mají povolený ostatní...).
Kolikrát jsem se snažil někomu vysvětlit, jak je to v PHP s tím safe modem, řeči o UID procesu httpd, UID skriptu, UID procesu ftpd (kterým to bylo nahraný). Není to napoprvé jednoduchý, proto je tolik souborů radši chmod 0777, je to jednodušší než studovat unixová práva. To co nabízí unix bylo revoluční myšlenkou v sedmdesátých letech, tehdy to fakt asi nemělo použitelnou konkurenci. Srozumitelnější uživatelům je ale asi ACL nebo MAC (což se zase ve své surové formě na sdílené počítače nehodí). |
||
thingwath Profil |
#18 · Zasláno: 7. 7. 2006, 01:39:57
Čistě pro úplnost, preferoval bych možnost bezproblémově používat ACL kde je potřeba nebo kde je to vhodné (podle konkrétních jednotlivých případů), nicméně jako výchozí způsob nastavení stále preferuji unixová práva, která jsou jednoduchá a pro většinu případů přeci jen zcela postačující.
Možná to bylo tím, že už jsem měl dlouhou zkušenost s používáním Linuxu, ale když jsem poprvé chtěl nastavit práva na NTFS, byl jsem zcela zmaten a koukal na to jak puk. Přitom unixová práva jsem zvládl pochopit napoprvé. |
||
Časová prodleva: 18 let
|
Toto téma je uzamčeno. Odpověď nelze zaslat.
0