Autor Zpráva
šumienka
Profil *
Ahoj.

mam taky problem. Ze validator mi stale hlasi chybu. Pouzivam XHTML transitional 1.1. Systax je nasledujuca:

<a href="http://darkclub.net"><div id="logo"></div></a>

Zarucene to funguje, ale nie je to validne. Aky je postup ako to nalinkovat? Moze byt aj JavaScript.

Alebo toto:

<div id="footer">&copy; 2oo8 XXX.NET.&nbsp;<a href="http://XXX.net">Design: dfsdf.</a> Všetky práva vyhradené.
<br> TExt <a href="http://XXX.NET"> text </a><br />
</div><!--end of footer-->

Zase funguje, ale je to nevalidne. Moze mi niekto ukazat ako nato? Dik
Bubák
Profil
Pouzivam XHTML transitional 1.1.
Neznám, a asi nejsem sám. Máš vůbec důvod používat XHTML? Pokud ne, doporučil bych ti podporovanější HTML.

<a href="http://darkclub.net"><div id="logo"></div></a>
<div id="logo"><a href="http://darkclub.net"></a></div>
V CSS uděláš odkaz blokový a dáš mu rozměry...

http://atd.havrlant.net/jak-funguje-html
http://atd.havrlant.net/jak-na-dokonale-xhtml
AlešD
Profil
šumienka
Pouzivam XHTML transitional 1.1 také neznám.

V prvním případě strkáš blokový element DIV do inl-ine elementu A. Což není validní v žádné definici HTML.

Ve druhém případě když už XHTML, tak důsledně:

<div id="footer">&copy; 2oo8 XXX.NET.&nbsp;<a href="http://XXX.net">Design: dfsdf.</a> Všetky práva vyhradené.
<br /> TExt <a href="http://XXX.NET"> text </a><br />
</div><!--end of footer-->
Chamurappi
Profil
Reaguji na šumienku:
Jestli nerozumíš anglickým hláškám, používej český validátor. Tam se též dozvíš, že ve skutečnosti užíváš staré dobré HTML, nikoliv XHTML.

Reaguji na AlešeD:
Důslednost při výrobě chyb je zbytečná. XHTML <!doctype> uvnitř HTML dokumentu není omluvenka pro přidávání lomítek.
Platí jednoduché pravidlo: Pokud v prohlížečích funguje <br>, je správně <br>.
Timy
Profil
Chamurappi
Platí jednoduché pravidlo: Pokud v prohlížečích funguje <br>, je správně <br>.
To myslíš vážně? Pokud v prohlížečích funguje <Br sakra fix \\&~ˇ^˘°˛`˙˙ to je mi ale zima „&@{*///>, je správně <Br sakra fix \\&~ˇ^˘°˛`˙˙ to je mi ale zima „&@{*///>.
Chamurappi
Profil
Reaguji na Timyho:
Ano, svoji větu myslím vážně. Ta tvá neplatí, neboť jsi nenápadně vyměnil <br> za <Br sakra fix \\&~ˇ^˘°˛`˙˙ to je mi ale zima „&@{*///>.
Timy
Profil
Chamurappi
Jenže jestliže z funkčnosti nějakého elementu v prohlížečích vyvozuješ i jeho správnost, musí platit i má „úprava“.
Joker
Profil
Timy
:o)
Já mám lepší:
V prohlížečích funguje <br />, tedy je správně <br />
Chamurappi
Profil
Reaguji na Timyho:
Ne, nemusí. Až si zformuluješ své pravidlo, tak si ho upravuj, jak chceš, ale na to mnou zformulované nesahej, to platí přesně tak, jak jsem ho napsal. Kdybych chtěl říct „Pokud v prohlížečích funguje cokoliv, je správně toto cokoliv“, tak bych to řekl.

V prohlížečích zápis <br> (bez </br>) při XML typu nefunguje => <br> není správně.
V prohlížečích zápis <br> při „text/html“ vždy funguje => <br> je správně.
V prohlížečích při „text/html“ funguje i řada dalších zápisů (včetně toho s lomítkem), ale protože ty nejsou <br>, nevztahuje se na ně uvedené pravidlo.

Opravdu je to tak nepochopitelné? :-)
AlešD
Profil
Chamurappi
Důslednost při výrobě chyb je zbytečná.

:-))
Timy
Profil
Chamurappi
Ať už ta má úprava platí nebo ne — tak jako tak je nesmyslné vyvozovat „správnost“ z „funkčnosti“. Netřeba dalších příkladů. To se mi nelíbí a ano — je to pro mě nepochopitelné :-).
Chamurappi
Profil
Reaguji na Timyho:
Za předpokladu, že funkčnost je správná, je takové vyvození docela spolehlivé. Což je tento případ. Neříkám to jako univerzální poučku o všem, ale jako jednoduchou pomůcku v této situaci. Původně měla být i stručná a nikým nezpochybňovaná, to se jí bohužel nepovedlo, takže ztratila svůj šmrnc :-)

Odkud ses dozvěděl, jak funguje HTML? Studoval jsi standard SGML nebo ses spoléhal na to, že validátory i prohlížeče fungují správně?
Joker
Profil
Chamurappi
V prohlížečích zápis <br> při „text/html“ vždy funguje => <br> je správně.
Potíž je v tom, že mezi těmihle tvrzeními není znázorněný vztah implikace.
Ve skutečnosti totiž v závislosti na definici slova "správně" buď mezi těmi výroky žádný vztah není, nebo je mezi nimi přesně opačná implikace:
<br> je správně => v prohlížečích to funguje (tzn. "pokud je <br> správně, pak funguje v prohlížečích")
Ani jedno nám ovšem neumožňuje na základě znalosti, že to funguje v prohlížečích říct, že je to správně :-)
Joker
Profil
Chamurappi
Za předpokladu, že funkčnost je správná, je takové vyvození docela spolehlivé.
Tahle věta potvrzuje přesně to, co jsem říkal v předchozím příspěvku: ve skutečnosti ta implikace platí obráceně.

Ovšem vyvozovat z implikace ekvivalenci (tj. "pokud to platí jedním směrem, platí to i opačným směrem") je chyba, respektive jeden ze způsobů vytváření falešných argumentů ;-)
Timy
Profil
Chamurappi
„Odkud ses dozvěděl, jak funguje HTML?“
Od tebe :-P.

Nebylo by třeba lepší a účelnější říci „správný a funkční zápis je <br>“?
šumienka
Profil *
<!-- mimo temu
Jezis maria. Pridem vysmiaty z oslavy narodenin kamarata a co nevidim: Chamurappi a Timy a este nemoze chybat Joker :D Nehnevajte sa namna ale vy ste sväta trojka. Minule som cital temu : Je lepsie HTML alebo XHTML :D tak tam som sa nasmial dost, dik :)

-->
Aleš dik za tu syntax, uz viem kde som robil chybu ak to mozeme nazvat. Jo a ten Doctype som sa pomylil sorac. Ale asi kazdemu doslo oco mi slo, tak dik za support.

Caute

Vaše odpověď

Mohlo by se hodit


Prosím používejte diakritiku a interpunkci.

Ochrana proti spamu. Napište prosím číslo dvě-sta čtyřicet-sedm: